Blog de Nutcreatives
Design won't save the nature
Caminando por la ciudad de Berlín encontramos este stencil impreso en el pavimento. "Design won't save the nature". A pesar de saber que se trata de un reclamo publicitario de una emergente marca de bicicletas, nunca estuvimos más en desacuerdo con una frase.
Las disciplinas creativas aplicadas, como son el diseño, el paisajismo, la arquitectura o el urbanismo tienen mucho que decir a la hora de prevenir impactos negativos sobre el medio y fomentar la diversidad cultural y biológica. Simplemente se trata de pensar (más) en todo cuanto rodea al artefacto (sea edificio, mueble, parque o complejo residencial). Sin duda, cualquier acción humana provoca un "efecto mariposa" sobre nuestro entorno. Nos comentaban las chicas del "Obrador Xisqueta" (una asociación que está dinamizando a nivel social y económico un territorio rural a través de la valorización de la lana de la oveja xisqueta, una raza autóctona del Pirineo en peligro de extinción) que los pastores están sacrificando las ovejas negras de sus rebaños -mantener una oveja de este color es una tradición cultural que se ha prolongado a lo largo de los siglos- porque la legislación ha declarado a la oveja xisqueta una raza de protección especial, pero sólo a aquellas que cumplen con las características definidas sobre el papel. Evidentemente, la oveja negra no las cumple. Éste es simplemente un ejemplo de cómo una acción, en principio, bienintencionada -proteger una raza en peligro de extinción- provoca una extinción cultural significativa, como es cargarse las ovejas negras de los rebaños.
Se trata de pensar un poquito más, de ir más allá, de buscar y dialogar con todos los actores implicados, de tener en cuenta todos los componentes que configuran un sistema. No se trata, tampoco, de explayarse en cuestiones filosofales y no tener, después, margen para pasar a la acción. Consiste en encontrar un equilibrio y mejorar poquito a poco, no de crear el diseño perfecto a la primera.
Son muy sugerentes, por ejemplo, las pequeñas acciones a nivel urbanístico que hemos encontrado, precisamente, en la capital germana para fomentar la biodiversidad de la ciudad. Se trata de pequeños espacios "robados" a parques, rotondas y parterres donde se deja crecer un prado de flores silvestres. Así de sencillo: prado en lugar de césped. Los prados son ecosistemas complejos y, en gran medida, autónomos, que ofrecen cobijo a flora y fauna que, de otro modo, sería complicado -pero necesario- encontrar en las ciudades. Además, son espacios que ayudan a educar a la población sobre procesos naturales y hacer entender la importancia de los ecosistemas y sus interacciones. Y bueno, mejor una parcela donde crecen flores de colores cambiantes que no un cuadrado de césped que tenemos prohibido pisar.
Acciones humildes, bien pensadas. Esa es la responsabilidad de cualquier diseñador (arquitecto, urbanista, etc.) para salvar la naturaleza.
Cuestión de coherencia
Teniendo como tenemos una sociedad cada vez más crítica y formada resulta un poco lamentable que el discurso de la publicidad, del marketing y de muchos diseñadores y arquitectos -para qué nos vamos a engañar, el discurso de nuestro colectivo no es mucho mejor- todavía siga intentando resaltar aspectos o propiedades que sus productos no tienen ni de casualidad. Pasa con los alimentos, con los cosméticos, los automóviles, el mobiliario…en definitiva, en prácticamente todos los sectores.
Además, parece que últimamente con todo lo relacionado con la sostenibilidad el uso de medias verdades está alcanzando unas cotas que empiezan a ser preocupantes. La sostenibilidad se ha convertido en un argumento de ventas de primer orden, y por lo tanto hay que explotarlo como sea.
A veces viendo anuncios, uno se queda con la sensación de que cualquier estrategia del tipo inventarse un sello ecológico de cosecha propia -sin que éste sea certificado por ningún organismo competente- o plantar un árbol por cada objeto que se venda ya convierte mágicamente una acción desastrosa en una medioambientalmente sostenible, y la realidad es muy distinta.
El caso es que cualquiera de nosotros lleva unos cuantos años oyendo hablar de conceptos a veces un poco difusos -y que a menudo no terminamos de tener del todo claros- como cambio climático, calentamiento global, deforestación, etc. y parece que el discurso por fin empieza a calar. Poco a poco el conocimiento que la gente tiene sobre el tema está pasando de una cierta ingenuidad inicial –perfectamente normal ante una problemática recién planteada- a uno cada vez más crítico y razonado, aunque hay que reconocer que todavía tenemos un margen de mejora enorme y mucho trabajo por delante.
El problema es que a la práctica, esta preocupación por los problemas de tipo medioambiental no se ha traducido en que las empresas intenten ofrecer productos que respondan a estos criterios, sino que éstas han buscado formas de aplicarle una “pátina ecológica” a lo que ya tenían en catálogo. A veces incluso no pasan de crear un nombre comercial que suene a ecológico –utilizar el prefijo “eco” empieza a ser ya demasiado recurrente- para vender el mismo producto que ya tenían, sin hacerle ninguna mejora de calado. Siendo una pátina algo superficial, podéis imaginar que la mejora ambiental tampoco pasa de ahí, un mero maquillaje.
Es por eso que la comparación entre el discurso que se utiliza para su venta, donde parece que este objeto salve el planeta -bosques y ríos incluidos-, y la cruda realidad, roza lo ridículo y casi podríamos decir lo ilegal. Está claro que existen excepciones, pero lamentablemente los que actúan diferente son precisamente eso, excepciones.
La solución está clara, y pasa como siempre por actuaciones a todos los niveles. Es necesario que las administraciones creen un marco normativo que permita comparar en igualdad de condiciones el impacto ambiental que genera cada producto, por muy compleja que resulte su implantación. Ya que la transparencia en la comunicación ambiental no está surgiendo de forma espontánea deberá venir obligada desde la administración, así tendremos un criterio real para decir qué producto es mejor y por qué.
También que los consumidores dejen de lado aquellos productos que utilicen un discurso medioambiental naif, optando por aquellos que comuniquen sus características con coherencia y claridad. Debemos ser conscientes que decantarse por un producto es un acto de responsabilidad y que al elegir legitimamos una política de ventas u otra.
Y, por supuesto, lo más importante de todo: que las empresas se apunten al carro de los que están haciendo las cosas bien, dejen de intentar teñir de verde productos que no lo son y se dediquen a fabricar productos mejores. Hacen tarde.
Acostumbrados a la excelencia
La etapa escolar quizás es la más cruel de toda nuestra vida. Los niños son crueles por su ingenuidad y por tender a dicotomizarlo todo. Para ellos tan solo existen dos grupos: o eres alto o eres bajo o gordo o flaco o del Barça o del Madrid o empollón o zopenco. En el colegio, Juan es el bajo, flaco, del Barça y empollón. Dejando aparte las características fisionómicas y las preferencias balompédicas, donde poco puede hacerse, valga señalar que es considerado uno de los empollones de la clase simplemente porque tiene facilidad para los estudios. No es forzado, no pretende destacar por encima del resto, no es prepotencia o vanidad, simplemente es así y punto. Incluso hay veces en las que Juan se siente avergonzado porque el profesor le pone como ejemplo y sabe que después sus compañeros le van a obsequiar con una buena dosis de collejas. Pero, sobretodo, Juan se siente presionado e incomprendido. No entiende por qué su madre le recrimina haber sacado sólo un 8,5 en el examen de sociales. Tampoco entiende por qué a Manuel, el compañero de clase que peor se porta, le han regalado sus padres una guitarra eléctrica por haber aprobado su primer examen del año. Aunque todos saben que lo ha conseguido copiando. Juan no puede comprender por qué a él, que siempre ha sacado buenas notas, pocas veces se le ha visto recompensado por su esfuerzo y por sus resultados.
Vivimos en un contexto donde se premia lo mediocre, donde el que hace las cosas bien es mirado con recelo, donde la mayoría espera a que el que va primero tenga un desliz y caiga, donde lo que siempre ha sido vulgar y un día le suena la flauta tiene más valor que lo que siempre ha sido excelente. También parece que poco importa el cómo se hacen las cosas, sino el resultado final. Juan y Manuel lo ven en el colegio. Pero pasa también en el fútbol, en la tele o en el diseño de productos.
Un producto puede ser blanco o negro, puede ser curvo o cuadrado, grande o pequeño, pero no puede ser sostenible o no serlo. La sostenibilidad es una manera de hacer, una metodología de trabajo, no un acabado final. Aquellos que integran criterios de sostenibilidad en sus procesos de creación lo hacen porque lo consideran el camino hacia la excelencia. Aunque esa excelencia, como ya se ha visto, no se valora en exceso. Pero es que además, a aquellos que han optado por el camino difícil –el que comporta estudios ambientales rigurosos, no exportación de la producción, no copia sino innovación, coherencia proyectual,…- se les exige más, son mirados con desconfianza y han de justificar sus pasos muchísimo más que a aquellos que pasan de intentar ser buenos.
Juan ha optado por no sobresalir de la media para no llevarse collejas. ¿Por qué se inclinarán los que hacen buen diseño?
