La Comunidad de Blogs
Constelación vs. Sistema Solar - La lucha de las diferentes formas de trabajo
Esta mañana me encontraba un artículo en el Pais.com que me hacia reflexionar sobre la genialidad de los individuos, la construcción de equipos y el aprendizaje por cercanía.
Embebido como estoy actualmente en el tema del Design Thinking y el trabajo colaborativo, donde priman la cocreación, el trabajo interdisciplinar, la desaparición de las jerarquías... se comienza a dar prioridad a un nuevo status quo donde todos en un mismo nivel desarrollan las tareas con el fin de innovar, desarrollar un nuevo producto, servicio o solución. En pocas palabras, se centra en la búsqueda de la nebulosa perfecta, que brille con luz propia:
.jpg)
La visión principal del mismo se basa en el precepto de un nuevo modelo de trabajo que mejore el potencial de desarrollo del individuo, combinándolo con otros sujetos con el objeto de conjuntar mayores capacidades y por consiguiente, obtener mejores resultados.
Por contrapartida, tal y como describe el artículo arriba citado, existen todavía hoy en día, estructuras en las que todo gira en torno a una persona. Jobs es sin duda para todo el mundo el alma mater de Apple, y sin él todo se tambalea. Nadie duda de un futuro a corto-medio plazo, pero a largo plazo las incógnitas se presentan por sí solas. Jobs muestra el estereotipo de lo que denominaríamos un Sistema Solar:
Por naturaleza explícita o implícita, existen ciertos individuos que por su personalidad, genialidad y demás diversas razones son empujados hacia un status superior, admirados y temidos a su vez. Parecen ser reminiscencias a un pasado jerárquico, si bien no lo son, sino que se trata de otro concepto distinto: liderazgo.
El problema de dicho concepto es el peligro que ello conlleva, tanto su aparición como su ausencia. Hay que saberlo manejar, y no depende de uno mismo sino del contexto que se construye alrededor. Generalmente no es líder solamente quien así lo desea, sino quien se lo merece y demuestra en el día a día. A veces sin embargo, las cosas se confunden, siendo simplemente líder aquel que lo ansía, porque supo jugar bien sus cartas, lo que supone un gran peligro.
¿Qué opción es mejor?¿A quién debemos apoyar/seguir?¿Somos capaces de liderar?
Complicado dilucidar las soluciones a tan grandes dilemas de un sólo plumazo... Lo importante es estudiar cada situación, y describir la forma que más se adapte, que más lógica nos parezca. No todas las compañías deben ser Apple, no todos podemos ser Steve Jobs; pero no por ello tampoco debemos cerrarnos a la posibilidad de diluirnos en un grupo para hacer algo grande, ese no tiene que ser nuestro único fin. A veces las pequeñas cosas, dan pie a un gran resultado. Cada uno debe elegir su camino, debe adaptarse a su entorno.
Design Thinker - Experiencias, vivencias y reflexiones
Juan Gasca
Tres paradojas sobre la 'leaderless organization' (organización sin liderazgo)
Hay palabras que tienen un poder evocador muy grande, y por esto a veces “le suenan mal” a mucha gente. Una de estas es carisma, y se lo puedo asegurar sin demasiado temor de desmentido porque me estoy ocupando del tema desde hace bastante tiempo. Carisma es un concepto difícil, que se usa muchas veces como un cliché para crear sugestiones (la frase “esta persona tiene mucho carisma” es un clásico para no decir nada en concreto). Porque, en el fondo, el carismático es alguien que infunde miedo y que por lo tanto es preferible “tratar con cuidado”, puesto que el carisma nos hace pensar en algo que puede parecer muy simple y muy claro, pero al mismo tiempo muy amenazador: un líder con una personalidad fuerte, seductora y dominante, que puede empujar sus seguidores hacia la innovación, pero que podría también producir fallas irreparables. El siglo pasado ha producido bastantes líderes carismáticos de este segundo tipo.
Pero ahora parece que algo nuevo esta pasando en el universo digital. Por ejemplo, se ha publicado de reciente un libro (Mathieu O’Neil, Cyber Chiefs, Pluto Press, NY, 2009) en el cual el autor describe las nuevas formas de cooperación y de trabajo comunitario que nacen en el web, a través del análisis de casos que van de Wikipedia –la famosa enciclopedia online- a Dailykos –uno de los primeros blogs de discusión política en los EEUU-. En estas nuevas comunidades online la autoridad, más que el resultado de una estructura jerárquica de poder, parece ser una capacidad de influencia y de atracción del consenso a través de un proyecto, en la cual el fenómeno carismático es una de las características principales de las relaciones que se establecen entre los miembros de la comunidad. Nace un nuevo tipo de carisma, fluido, generalizado, compartido, que se presenta en una variedad de formas que mitigan el riesgo de dominio despótico en el largo plazo. Es más, O’Neil hace una diferenciación muy interesante entre hacker carisma, que es el resultado de una competencia individual reconocida por los demás, e index carisma, que se funda sobre la capacidad atractiva de un proyecto o de un grupo. El segundo es mucho más potente que el primero a largo plazo, y es el fundamento de ejemplos de nuevos monopolios como Google. Primera paradoja: el liderazgo carismático que siempre ha evocado un imaginario de dominio se establece hoy en organizaciones comunitarias sin relaciones jerárquicas rígidas.
Piraten Partei, nuevo partido politico para internet libre que en Suecia tuvo el 7% de votos en las elecciones europeas.
Otra palabra difícil es anarquismo, a la cual siempre se han aplicado numerosos estereotipos difíciles de superar. Los anarquistas, desde siempre considerados incurables utopistas y peligrosos subversivos, parecen hoy volver al centro de la actualidad gracias a los nuevos acontecimientos que ocurren en la red. En efecto algunos principios base del movimiento anarquista –auto-organización, asociacionismo, cooperación, lucha a todos los poderes establecidos– se están convirtiendo en plataformas fundacionales para las nuevas organizaciones “sin liderazgo”. Segunda paradoja: ¿el anarquismo, al que se acusa de utopismo, se está acaso convirtiendo en un ejemplo interesante para todas las nuevas formas de expresión y comunicación?
Tercera, y última, paradoja: en el mundo del web estamos hoy acostumbrados a ser muy individualistas y muy sociables al mismo tiempo, y las nuevas formas de creatividad nacen precisamente de este cortocircuito entre individual y social. Manejar estas dos dimensiones significa tener en cuenta que nos encontramos frente a un sujeto siempre menos comprimido en el universo frustrante y depresivo de la necesidad, y siempre más disponible a dejarse llevar hacia el campo móvil del deseo; sujeto que, por otro lado, da valor al mismo tiempo al hecho de pertenecer a una comunidad dentro de la cual puede intercambiar sus ideas y sus proyectos con otras personas. En el universo plástico de la web, la dimensión del proyecto se transforma en un valor de intercambio colectivo.
Creatividad y liderazgo en la Web 2.0
Me gustaría empezar esta nueva colaboración con Experimenta con un tema en el cual estoy metida desde hace un buen tiempo: la creatividad en sus formas individuales y colectivas y la Web 2.0.
Jason Lanier, uno de los mayores gurús de Internet y de los nuevos medios, lo puso recientente como tema de debate a la atención general, creando mucha controversia a su alrededor. Su último libro You Are Not a Gadget: A Manifesto es una reprimenda sobre las posibles consecuencias de la Web 2.0 que lamenta la pobreza de contenidos que sitios come Google y Wikipedia pueden contribuir a crear en la red, propagando una “masa de información amorfa” que se materializa de una manera a veces demasiado superficial como “democracia de la red”, y que en cambio, en la visión de Lanier, puede ser el origen de una falta de ideas, de debate y de capacidad crítica. ¿Hay un fondo de verdad en su posición, o es solamente la visión elitista de un incurable presumido?
No es un tema banal, y nos lleva a hacer algunas reflexiones sobre la relación que hay entre creatividad individual, creatividad colectiva y mecanismos de liderazgo. Las nuevas formas de organización que nacen en la Web 2.0 son sistemas líquidos y flexibles en los cuales suelen coexistir fenómenos contradictorios. ¿Hay un riesgo, como sostiene Lanier, que se vaya hacia nuevas formas de conformismo que utilicen la “mob mentality”, la cultura de la muchedumbre, para aplastar expresiones de creatividad individual? ¿O al revés, nos enfrentamos con un nuevo concepto de masa capaz de encontrar un equilibrio entre participación y conformismo de una forma mejor con respecto al pasado?
Desde hace tiempo estoy convencida de que el fenómeno del carisma puede constituir, entre todas las diferentes formas de ejercicio de la autoridad, una llave para comprender las relaciones complejas entre liderazgo, autonomía y autoridad dentro de una organización sin una rígida estructura de jerarquía y sin un sistema organizado de tareas y ni de papeles. En efecto, por su propia naturaleza, el fenómeno carismático nace de un deseo de cambio que funda la relación de recíproca influencia entre la persona del líder y los deseos de sus seguidores (E.Pasini, F.Natili, Carisma, il segreto del leader, Garzanti 2009). Los diferentes tipos de comunidades online que se han desarrollado en los últimos años en la Web son el resultado de la dinámica entre grupos de proyecto, donde la fuerza propulsora del Web y “gurús” que utilizan su competencia tecnológica y su visión para abrir nuevas vías, contribuyen a su desarrollo.
Una nueva perspectiva en este debate es la de Mathieu O’Neil en su Cyberchiefs: Autonomy and Authority in Online Tribes, Pluto Press, 2009. En una investigación de cuatro diferentes formas de comunidad online, entre las cuales se encuentra Wikipedia, O’Neil hace una distinción entre “hacker carisma”, que es la credibilidad personal que se adquiere a través de una experiencia tecnológica aplicada a un proyecto visionario; e “index carisma”, el índice de atractividad que depende del número de contactos y del crecimiento constante del número de seguidores. Alrededor de estas dos diferentes tipologías de carisma, en la Web 2.0 destacan diferentes características de la organización: el “hacker carisma” permite el desarrollo de una visión alrededor de algunos personajes con fuertes marcas de influencia; el “index carisma” apoya la vitalidad y el crecimiento de la comunidad.
Cómo encontrar un nuevo equilibrio entre estos dos aspectos, evitando sus degeneraciones negativas (la desviación autoritaria del líder por un lado y el control monopolístico del mercado por el otro), va a ser uno de los desafíos más interesantes de las próximas décadas.
